Disciplinárny senát									 4 Ds 1/2016

R O Z H O D N U T I E

Disciplinárny senát zložený z predsedníčky senátu JUDr. Alice Gálovej a sudcov 
Doc. JUDr. Lucie Kurilovskej, PhD. a JUDr. Danice Veselovskej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 06. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 124 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, disciplinárne konanie proti sudcovi Okresného súdu T. JUDr. M.   J. ,   pre skutok, že 

ako sudca Okresného súdu T. v pridelenej veci na Okresný súd T. 
pod sp. zn. 10C/232/1996 o náhrade mzdy neuskutočnil žiadne úkony smerujúce k rozhodnutiu veci, a to v období od 06. 05. 2004 do 14. 01. 2015, kedy bolo právoplatne rozhodnuté disciplinárnym senátom pri Najvyššom súde SR, že mu dočasne prerušuje výkon funkcie sudcu, právne kvalifikované ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. g/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

z a s t a v u j e, 

pretože návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný oneskorene.

O d ô v o d n e n i e

Predseda Okresného súdu T. JUDr. M. P. podal na Najvyšší súd Slovenskej republiky – disciplinárny senát dňa 17. februára 2016 návrh na začatie disciplinárneho konania proti JUDr. M. J., sudcovi Okresného súdu T. pre závažné disciplinárne previnenie podľa 
§ 116 ods. 2 písm. g/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že Ústavný súd Slovenskej republiky doručil dňa 11. januára 2016 nález pod sp. zn. I ÚS 381/2015 zo dňa 25. novembra 2015, z ktorého vyplýva, že základné právo B. K., Ľ. K., D. K. a J. N. na prerokovanie bez zbytočných prieťahov bolo porušené. Navrhovateľ pri preskúmaní predmetného spisu, 
sp. zn. 10C/232/1996, zistil, že vec bola sudcovi pridelená od 07. februára 1996. Dňa 
27. januára 2004 Krajský súd v Košiciach uznesením, sp. zn. 11Co/154/2003, zrušil rozsudok Okresného súdu T., sp. zn. 10C/232/1996, a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa referátu sudcu JUDr. J. zo dňa 30. apríla 2004, uznesenie odvolacieho súdu má byť doručené právnym zástupcom navrhovateľa, odporcov, ako aj odporcovi v II. rade a od tejto doby sudca JUDr. J. vo veci nekonal. Navrhovateľ zároveň v návrhu uviedol, že dňa 
24. apríla 2015 vtedajšia podpredsedníčka Okresného súdu T. JUDr. J. B. v prítomnosti súdnej tajomníčky V. M. náhodne pri manipulácii s inými dokumentmi našla v kancelárii sudcu JUDr. J. predmetný spis, sp. zn. 10C/232/1996, pričom JUDr. B. zistila, že predmetný spis bol v registri C vyznačený ako právoplatne skončený, a preto náhodným výberom bol tento spis pridelený prostredníctvom elektronickej podateľne do senátu JUDr. V.

Podľa § 124 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, disciplinárny senát bez ústneho pojednávania konanie zastaví, ak bol návrh na začatie disciplinárneho konania podaný oneskorene. 

Podľa § 120 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, návrh na začatie disciplinárneho konania možno podať na disciplinárnom senáte do 6 mesiacov odo dňa, keď sa orgán oprávnený podať návrh, dozvedel o disciplinárnom previnení, najviac však do dvoch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa sudca dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, najneskôr do štyroch rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia.

Senát na svojom neverejnom zasadnutí preskúmal návrh predsedu Okresného súdu T. JUDr. P. na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi JUDr. J. Predseda súdu konštatoval, že sa o predmetných prieťahoch v konaní dozvedel po tom, čo na súd bol doručený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý v predmetnej veci Okresného súdu T., sp. zn. 10C/232/1996, konštatoval porušenie ústavných práv navrhovateľov konať vo veci 
bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd vo veci rozhodol dňa 25. novembra 2015. Z predmetného návrhu na začatie disciplinárneho konania však vyplýva, že vtedajšia podpredsedníčka Okresného súdu T. JUDr. J. B. pri prehliadke spisov JUDr. J. dňa 
24. apríla 2015 zistila, že predmetný spis, sp. zn. 10C/232/1996, bol v registri C vyznačený ako právoplatne skončený. To, že následne bol spis daný do elektronickej podateľne a pridelený inému senátu, a to sudkyni JUDr. V., značí, že JUDr. B., ktorá v tom čase predstavovala vedenie Okresného súdu T., sa so stavom v predmetnej veci a s nekonaním sudcu oboznámila už dňa 24. apríla 2015. Vedenie Okresného súdu T. sa teda dozvedelo o tom, že sudca JUDr. J. vo veci nekonal dlhšiu dobu, už dňa 24. apríla 2015 a vtedy aj začala plynúť subjektívna šesťmesačná lehota na podanie návrhu na disciplinárne konanie podľa 
§ 120 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z. z.  Návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný dňa 17. februára 2016, teda bol podaný oneskorene. Totižto termínom, kedy začala plynúť subjektívna lehota v zmysle § 120 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z. z. nie je deň, kedy bol súdu doručený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, kde bolo konštatované porušenie práv účastníkov na prerokovanie bez zbytočných prieťahov, ale vtedy, keď sa fakticky vedenie súdu oboznámilo so stavom v predmetnom spise, sp. zn. 10C/232/1996, a to bolo 
dňa 24. apríla 2015. 

Senát preto návrh predsedu Okresného súdu T. na začatie disciplinárneho konania, ako oneskorene podaný, zastavil.

P o u č e n i e :	Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa, keď sa rozhodnutie odvolateľovi doručilo. Odvolanie treba podať na disciplinárnom senáte. Včas podané odvolanie má odkladný účinok (§ 131 ods. 1 Statusového zákona).

V Bratislave 6. apríla 2016

JUDr. Alica   G á l o v á ,  v. r.
predsedníčka disciplinárneho senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Malinková