Disciplinárny senát									4 Ds 3/2015

R O Z H O D N U T I E

Disciplinárny senát zložený z predsedníčky senátu JUDr. Alice Gálovej a sudcov 
Doc. JUDr. Lucie Kurilovskej, PhD. a JUDr. Danice Veselovskej, v disciplinárnej veci vedenej proti Mgr. G.   F. ,   sudcovi Okresného súdu K., o návrhu na začatie disciplinárneho konania pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. g/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, na ústnom pojednávaní konanom dňa 06. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Mgr. G. F., nar., bytom., sudca Okresného súdu K., 

s a   u z n á v a   v i n n ý m ,   ž e

ako sudca Okresného súdu K. v pridelenej veci žalobcu E., s.r.o., proti žalovaným 
I/ O., spoločnosť s ručením obmedzeným, II/ M. O., vedenej na Okresnom súde K. pod sp. zn. 38Cb/107/2009, o zaplatenie 79.212,70 Eur s príslušenstvom, neefektívnymi úkonmi spôsobil zbytočné prieťahy, keď:

v bode I.
potom, čo bolo súdu doručené 4. februára 2013 vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa k podaniu právneho zástupcu odporcu, vo veci zostal bezdôvodne nečinný až do 8. augusta 2013, z čoho je zrejmé, že neodôvodnená nečinnosť 
Mgr. F. vo vymedzenom období v súhrne presiahla 6 mesiacov,
v bode II.
pojednávanie vytýčené na 10. septembra 2014 dňa 4. septembra 2014 odročil, a to 
z dôvodu rekonštrukcie kancelárie zákonného sudcu, ktorý dôvod nemožno považovať
za relevantný, keďže táto skutočnosť zákonnému sudcovi nebránila v uskutočnení riadneho pojednávania v pojednávacej miestnosti súdu, 

t e d a

porušil ustanovenie § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého 
je sudca povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov,  

č í m   s a

dopustil disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a/ zákona 
č. 385/2000 Z. z. sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

z a   t o   s a   m u   u k l a d á

disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. b/ citovaného  zákona, a to zníženie funkčného platu o 30% na obdobie 3 (troch) mesiacov.

O d ô v o d n e n i e

M. podal dňa 27. marca 2015 na Najvyšší súd SR – disciplinárny senát návrh 
na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi Mgr. G. F., sudcovi Okresného súdu K. 
pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. g/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, a to na tom skutkovom základe v bode I. návrhu, že Mgr. F. ako sudca vo veci vedenej na Okresnom súdu K. pod sp. zn. 38Cb/107/2009 pre zaplatenie 79.212,70 € potom, čo dňa 15. januára 2013 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na vyjadrenie k podaniu právneho zástupcu odporcu (ktoré bolo súdu doručené dňa 04. februára 2013), 
vo veci zostal bezdôvodne nečinný až do 08. augusta 2013, kedy nariadil pojednávanie na deň 30. októbra 2013, ktoré následne odročil, z čoho je zrejmé, že neodôvodnená nečinnosť 
Mgr. F. vo vymedzenom období súhrnne presiahla 7 mesiacov a v bode II. návrhu, pojednávanie vytýčené na deň 10. septembra 2014 dňa 04. septembra 2014 odročil, 
a to z dôvodu rekonštrukcie kancelárie zákonného sudcu, ktorý dôvod nemožno považovať 
za relevantný, keďže táto skutočnosť zákonnému sudcovi nebráni v uskutočnení riadneho pojednávania v pojednávacej miestnosti súdu, pričom v dôsledku takto zvoleného neefektívneho postupu zákonného sudcu nastala situácia, že v predmetnej právnej veci nebolo po dobu viac než troch rokov vykonané pojednávanie smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu. 

Sudca Mgr. F. s návrhom na začatie disciplinárneho konania nesúhlasil. Uviedol, 
že sa žiadneho disciplinárneho previnenia nedopustil a žiadal, aby bol spod návrhu oslobodený. Ďalej na svoju obranu uviedol, že v zmysle zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, závažným disciplinárnym previnením je len také konanie sudcu, ktoré 
je zavinené, a ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní. Predpokladom naplnenia skutkovej podstaty závažného disciplinárneho previnenia je vždy určitý minimálny stupeň intenzity zavineného porušenia povinnosti sudcu. To platí aj v prípade, ak bol prieťah v súdnom konaní vo vzťahu ku konajúcemu súdu konštatovaný Ústavným súdom Slovenskej republiky, teda nie vo vzťahu ku konajúcemu sudcovi, ako to bolo v tomto prípade. 

Ohľadne skutku I. návrhu sudca poukázal na to, že v predmetnom období 
mu vo výkone funkcie bránili objektívne skutočnosti, a to dočasná práceneschopnosť, čerpanie dovolenky na zotavenie a rehabilitáciu, počas rozhodného obdobia 
od 04. februára 2013, kedy došlo na súd vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa k podaniu právneho zástupcu odporcu, až do 08. augusta 2013, kedy sudca nariadil termín pojednávania na deň 30. októbra 2013. Objektívne okolnosti bránili sudcovi vykonávať funkciu sudcu spolu počas takmer 60 dní. V uvedenom období bol viackrát uznaný 
za dočasne práceneschopného, a to v čase od 14. januára 2013 do 01. februára 2013, 
od 04. marca 2013 do 08. marca 2013, od 15. apríla 2013 do 30. apríla 2013, 
od 27. mája 2013 do 14. júna 2013 a od 16. septembra 2013 do 18. októbra 2013. 
Na celodennom lekárskom ošetrení bol sudca dňa 03. apríla 2013, 20. mája 2013, 
25. novembra 2013 a 29. novembra 2013. Dovolenku na zotavenie čerpal od 03. mája 2013 do 07. mája 2013, 24. júla 2013 až 31. júla 2013, od 12. augusta 2013 až 30. augusta 2013. 
Na rehabilitačnom pobyte v Bojniciach bol od 21. októbra 2013 do 25. októbra 2013 
a na školení v Trenčianskych Tepliciach 02. mája 2013. Vzhľadom na tieto skutočnosti nemohol vykonávať povinnosti sudcu a ani vo veci vykonávať akékoľvek procesné úkony, 
čo malo vplyv na plnenie jeho povinností sudcu. Zároveň nie je pravdou, že nekonal celé hore uvedené obdobie, keď dňa 01. júla 2013 požiadal o výpis z obchodného registra. Tiež poukázal na to, že už dlhodobo má vážne zdravotné problémy, trpí cukrovkou, 
ako aj problémami pohybového aparátu, preto aj čerpal dovolenku a bol na rehabilitačnom pobyte, nakoľko takto chcel riešiť svoje zdravotné problémy. Sudca dlhodobo upozorňoval predsedu Okresného súdu K., že je neprimerane zaťažený. Okrem toho, že sudca vybavoval agendu Cb, bola mu pridelená aj agenda Er. V senáte 38Cb sudcu JUDr. F. bolo evidovaných na začiatku roku 2013 nerozhodnutých a nevybavených 200 vecí. V priebehu roku 2013 rozhodol 113 vecí a vybavil 99 vecí a na konci roku 2013 bolo evidovaných v jeho oddelení celkovo 397 nerozhodnutých a nevybavených vecí. Vzhľadom na to , že bol sudca dlhodobo neprítomný v práci z dôvodu prekážok pre výkon jeho funkcie vyplýva, že rozhodol porovnateľný počet vecí ako iní sudcovi v agende Cb. 

Ohľadne skutku II. návrhu sudca uviedol, že rekonštrukcia jeho kancelárie začala 
až v septembri roku 2014. Začatie rekonštrukcie mu oznámil predseda súdu dňa 
02. septembra 2014 po návrate z dovolenky. Samotná rekonštrukcia prebiehala v období 
od 02. septembra 2014 do 19. septembra 2014. Rekonštrukcia spočívala v likvidácii starého nábytku, odpojenia počítačovej techniky, odstránenie starého koberca, starej malty, maľovanie, stierkovanie, výmena koberca a inštalácia nového nábytku. Okresný súd mu však nemohol poskytnúť z priestorových dôvodov a prekročenia kapacity obsadenosti budovy náhradnú kanceláriu. Vzhľadom na to, že nebola k dispozícii vhodná kancelária, spisy, talár, počítačová technika, literatúra boli uložené na jedinom do úvahy pripadajúcom mieste, 
a to v kanceláriách senátov 38Er a 48Er so súhlasom asistentiek. Prácu nemohol vykonávať z priestorových dôvodov ani v exekučnej kancelárii, ani v pojednávacích miestnostiach súdu. Sudca zároveň na ústnom pojednávaní uviedol, že ani nevedel, kde sa jeho spis nachádza. Keď odročoval termín pojednávania zo dňa 10. septembra 2014 dňa 04. septembra 2014, tak vtedy spis ešte nemal a jeho zapisovateľka bola preč s dieťaťom. Táto rekonštrukcia mu preto bránila vykonávať povinnosti sudcu, nakoľko nemohol vykonávať bežné úkony prípravy 
na pojednávanie, ktoré vykonával vždy ráno pred pojednávaniami, a to lustrácie v obchodnom registri a pod., a teda nemal priestor, aby sa pripravil na pojednávanie. Počas rekonštrukcie prišiel sudca do práce, a keďže si nemal kde sadnúť, nemal zapojený počítač a nemal kde študovať spis, prišiel domov a robil si domáce štúdium, také aké mohol robiť bez počítača. Zároveň poukázal na to, že je povinnosťou súdu, aby zabezpečil sudcovi riadne podmienky 
na výkon práce sudcu. Sudca má nielen povinnosti, ale aj práva, aj vzhľadom na to, aby bol v spoločnosti vnímaný ako sudca. 

Senát okrem výsluchu sudcu na ústnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie, hlavne sa oboznámil s predmetným spisom, sp. zn. 38Cb/107/2009, Okresného súdu K. 
Zo spisu súd zistil, že na základe sťažnosti navrhovateľa obchodnej spoločnosti E., s.r.o. z dôvodu namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 27. januára 2015 vydal nález, kde konštatoval, že práva navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov boli porušené, ako aj práva na prejednanie jej veci v primeranej veci, keď okresný súd vo veci nekonal v rozsiahlom období, a to od 17. januára 2011 do 10. októbra 2011 a ďalej 
od 04. februára 2013 až do 05. decembra 2014. K predmetnej ústavnej sťažnosti podal stanovisko aj predseda Okresného súdu K, JUDr. P,, ktorý vykonal podrobný prehľad, ako sa v predmetnej veci konalo. Čo sa týka obdobia od 04. februára 2013, kedy bolo doručené súdu vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa, sudca až dňa 08. augusta 2013 nariadil pojednávanie na deň 30. októbra 2013. Treba tiež poukázať, že sudca vytyčoval ďalšie pojednávanie v rozmedzí dvoch až troch mesiacov, ďalšie pojednávacie dni boli 
30. októbra 2013, 08. januára 2014, 10. marca 2014, 28. apríla 2014, 16. júna 2014, 
10. septembra 2014, 15. októbra 2014, 07. novembra 2014 a 05. decembra 2014, kedy bolo 
vo veci rozhodnuté. Takže sa v predmetnom období pojednávalo len 05. decembra 2014, v ostatných prípadoch boli všetky pojednávania odročené z dôvodu pracovnej neschopnosti sudcu, len v prípade termínu dňa 05. októbra 2014, tento termín pojednávania bol zrušený z dôvodu rekonštrukcie kancelárie dňa 04. septembra 2014.

Z potvrdenia Okresného súdu  K. senát zistil, že v rozhodnom období bol sudca práceneschopný a čerpal dovolenku, bol na rehabilitačnom pobyte a na školení, tak ako uviedol vo svojom písomnom vyjadrení.

Čo sa týka prehľadu výkonu sudcov Okresného súdu K. v agende Cb, tak sudca 
Mgr. F. mal v roku 2013 nápad 203 vecí, z toho rozhodol 113 vecí a na konci roka mal nevybavených 397 vecí. 

Z prehľadu o výkone sudcu v agende Cb na Okresnom súdu K. v roku 2014, senát zistil, že Mgr. F. napadlo 146 vecí, rozhodol 106 vecí a na konci roka mal nerozhodnutých 348 vecí. V roku 2014 z celkových 72 pojednávacích dní využil sudca 
27 pojednávacích dní a z celkového počtu 248 pracovných dní odpracoval 140 pracovných dní. Zároveň sudcovi okrem agendy Cb bola pridelená agenda Er.

Predseda Okresného súdu K. JUDr. P. vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, 
že rekonštrukcia kancelárie sudcu v roku 2014 prebiehala od 08. septembra 2014 
do 12. septembra 2014 a od 16. septembra 2014 do 19. septembra 2014. Pojednávacie miestnosti a miestnosti administratívneho aparátu neboli rekonštruované. Každému zo sudcov bola poskytnutá možnosť náhradnej kancelárie, túto možnosť zo sudcov využila iba JUDr. M. 

Podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti sudcu.

Vzhľadom na hore uvedené vykonané dokazovanie na ústnom pojednávaní, senát ohľadne bodu I. návrhu na začatie disciplinárneho konania dospel k záveru, že sudca  v období od 04. februára 2013, kedy na súd došlo vyjadrenie právneho zástupcu 
navrhovateľa k podaniu právneho zástupcu odporcu, nekonal bez zbytočných prieťahov 
až do 08. augusta 2013, kedy vo veci nariadil pojednávanie, teda v období viac ako 
6 mesiacov. Senát sa v tomto smere zaoberal námietkami sudcu, že v tomto období sudca nebol dlhšiu dobu na pracovisku z objektívnych dôvodov, nakoľko bol práceneschopný, čerpal dovolenku, bol na celodennom lekárskom ošetrení, na rehabilitačnom pobyte, 
ako aj na školení. Ak senát spočítal celé obdobie, ktoré sa sudca nenachádzal na pracovisku, tak v rozhodnom období vykonával prácu cca. 4 mesiace a 1 týždeň. To však neznamená, 
že sudca sa nenachádzal na pracovisku súvisle viac ako tri mesiace. Z prehľadu o prítomnosti sudcu na pracovisku v roku 2013 vyplýva, že sudca nebol na pracovisku spravidla len dva, najviac tri týždne v jednom mesiaci. V ostatnom období na pracovisku bol. Tak vo februári 2013 pracoval celý mesiac, v mesiaci marec 2013 bol práceneschopný jeden týždeň, v mesiaci apríl 2013 mal jeden deň celodenné ošetrenie a dva týždne bol práceneschopný, v mesiaci máj 2013 bol jeden deň na školení, tri dni čerpal dovolenku, ďalší deň bol na lekárskom ošetrení, dva dni na školení a tri dni práceneschopný, v mesiaci jún 2013 bol dva týždne práceneschopný, v mesiaci júl 2013 čerpal jeden týždeň dovolenku. Z toho vyplýva, 
že v každom mesiaci mal sudca možnosť, aby v predmetnej veci konal, čo neurobil. Ak sudca uvádza, že bol neprimerane zaťažený, a to mu bránilo, aby vo veci konal, senát musí poukázať na to, že v tomto prípade sa jednalo o reštančnú vec, teda o vec, ktorá napadla 
na okresný súd v roku 2009. V takomto prípade, ak sudca nie je schopný plynulo konať 
vo všetkých veciach, ktoré mu boli pridelené, musí prednostne konať v najstarších veciach, 
čo sudca v tejto veci neurobil. Preto argument sudcu ohľadne jeho zaťaženosti v tomto prípade neobstojí, ako aj argument, že nemohol vo veci konať vzhľadom 
na práceneschopnosť a čerpanie dovolenky. Senát na margo musí ešte poukázať 
na to, že sudca mal na začiatku roku 2013 v agende Cb pridelených 200 vecí, 
čo nie je neprimerane vysoký počet, vzhľadom na zaťaženosť ostatných sudcov či súdov. 
To, že na konci roka 2013 mal v senáte skoro 400 vecí, bolo z toho dôvodu, že sa sudca dlhšiu dobu nenachádzal na pracovisku práve z dôvodu práceneschopnosti a čerpania dovolenky. Sudca zavinene v predmetnej veci nekonal v období viac ako 6 mesiacov, 
a to od 04. februára 2013 do 08. augusta 2013, kedy vo veci nariadil pojednávanie, 
čím porušil základné povinnosti sudcu uvedené v § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., 
keď nekonal v predmetnej veci plynulo bez zbytočných prieťahov. Vyžiadanie si výpisu z obchodného registra nemožno považovať za konanie vo veci, ktoré by smerovalo bezprostredne k rozhodnutiu. Vzhľadom na to, že sa jednalo o obdobie viac ako 6 mesiacov, sudca týmto konaním naplnil len disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z. z. a nie závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. g/ zákona 
č. 385/2000 Z. z. 

Čo sa týka bodu II. návrhu na začatie disciplinárneho konania, tak v tomto prípade možno dať sudcovi za vinu len skutočnosť, že bezdôvodne dňa 04. septembra 2014 odročil pojednávanie vytýčené na termín 10. septembra 2014 z dôvodu rekonštrukcie kancelárie. 
Je síce pravdou, že sudca od 04. februára 2013 v podstate pojednával len raz, a to dňa 
05. decembra 2014, kedy vo veci vyhlásil aj rozsudok, nemožno však bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že sa jednalo o neefektívny postup zákonného sudcu v zmysle návrhu m. Sudca vo veci vytýčil osem pojednávaní, ale všetky boli odročené z dôvodu práceneschopnosti a raz z dôvodu čerpania dovolenky. Senát sa preto zaoberal len tým, 
či sudca v danej veci konal naozaj svedomito, keď už dňa 04. septembra 2014 odročil pojednávanie zo dňa 10. septembra 2014 z dôvodu rekonštrukcie kancelárie. Senát poukazuje na vyjadrenie predsedu Okresného súdu K., ktorý uviedol, že sudca mal k dispozícii náhradné priestory, aj keď to sudca popiera. Ďalej predseda okresného súdu uviedol, že rekonštrukcia sa týkala len kancelárie sudcov, teda nie administratívnych priestorov a pojednávacích miestností. Ak sudca uvádzal, že sa nemohol na pojednávanie pripraviť, nakoľko nemal prístup k počítaču alebo k internetu, v administratívnej kancelárii takúto možnosť mal. Sám sudca na ústnom pojednávaní uviedol, že za celé obdobie, kedy mu bola rekonštruovaná kancelária, bol doma a vykonával samoštúdium. Senátu preto nie je zrejmé, prečo sa sudca nemohol pripraviť aj na pojednávanie na deň 10. september 2014, keď predmetná vec mu bola známa, keď v predchádzajúcom období mal sudca niekoľkokrát vytýčený termín pojednávania, ktorý však následne odročil z dôvodu práceneschopnosti. Takisto senát nemôže akceptovať tvrdenie sudcu, že sudcovi nebolo zrejmé, kde sa nachádza spis. Z dôvodu, 
že vo veci bol nariadený termín pojednávania, spis sa musel nachádzať v kancelárii obchodného oddelenia, takže sudca mal tento spis prístupný. Sudca aj týmto konaním porušil povinnosti sudcu uvedené v § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., keď nevykonával svoje povinnosti svedomito, vo veci mal nariadené pojednávanie a mal možnosť sa na pojednávanie riadne pripraviť. To, že mu bola rekonštruovaná jeho kancelária, mu nebránilo, aby vo veci vykonal pojednávanie, aj vzhľadom na to, že predchádzajúce termíny pojednávania boli 
vo veci viackrát odročené z dôvodu prekážky na strane sudcu a jednalo sa o reštančnú vec, v ktorej sa dlhšiu dobu nepojednávalo. 

Senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia podľa § 117 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich prihliadol na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania sudcu, následok a mieru zavinenia sudcu. Sudca v oboch skutkoch návrhu na začatie disciplinárneho konania porušil svoje povinnosti sudcu podľa § 30 ods. 4 zákona 
č. 385/2000 Z. z., keď zavinene nekonal vo veci plynulo a nekonal vo veci svedomito. Senát musel zobrať do úvahy hlavne to, že sa tak stalo v reštančnej veci, ktorá napadla v roku 2009 a v ktorej mal sudca konať prednostne na rozdiel od ostatných vecí, ktoré napadli na súd neskôr. Aj v dôsledku nečinnosti sudcu bola nakoniec v predmetnej veci Okresného súdu K., sp. zn. 38Cb/107/2009, podaná na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť, pričom ústavný súd konštatoval, že boli porušené práva účastníkov na prejednanie veci v primeranej lehote, aj keď sa ústavný súd nezaoberal konkrétnym zavinením sudcu. Toto zavinenie však konštatoval disciplinárny senát. Senát preto podľa § 117 ods. 1 písm. b/ zákona 
č. 385/2000 Z. z. uložil sudcovi zníženie funkčného platu o 30% na obdobie troch mesiacov, ktoré zodpovedá tak miere zavinenia sudcu, ako aj následku jeho disciplinárneho previnenia.

P o u č e n i e :	Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa, keď sa rozhodnutie odvolateľovi doručilo. Odvolanie treba podať na disciplinárnom senáte. Včas podané odvolanie má odkladný účinok (§ 131 ods. 1 Statusového zákona).
		
V Bratislave 6. apríla 2016

JUDr. Alica   G á l o v á ,   v. r.
predsedníčka disciplinárneho senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Malinková