Stanovisko č. Tpj 12/07
31.
STANOVISKO
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na zjednotenie výkladu prechodného ustanovenia § 567 ods. 3 Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) v súvislosti s ustanovením § 397 ods. 2 Trestného poriadku upravujúcim príslušnosť súdu na rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch, ako súdoch prvého stupňa, podľa § 17 Trestného poriadku (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), sp. zn. Tpj 12/07, prijaté 21. mája 2007.
Pod pojmom „nejestvujúci súd" v zmysle § 567 ods. 3 Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006 treba rozumieť súd, ktorý zanikol v dôsledku zmeny Zákona o organizácii súdov.
Za nejestvujúci súd nemožno považovať súd, u ktorého došlo len k zmene vecnej príslušnosti v dôsledku rekodifikácie Trestného poriadku (v súvislosti s § 7 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlacha ob-vodochsúdov Slovenskej republiky) podľa zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. januára 2006.
Rekodifikáciou nedošlo k zmene vecnej príslušnosti súdu v konaní o obnove konania vo veciachprávoplatne skončenýchna kraj-skýchsúdochako súdochprvého stupňa podľa § 17 Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006.
Odôvodnenie:
Pri sledovaní rozhodnutí senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa zistilo, že nepostupujú jednotne pri výklade prechodného ustanovenia § 567 ods. 5 Trestného poriadku (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) v súvislosti s ustanovením § 397 ods. 2 Trestného poriadku upravujúcim príslušnosť súdu na rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch, ako súdoch prvého stupňa, podľa § 17 Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006.
Jeden senát, rozhodujúc v spore o príslušnosť medzi Krajským súdom v Košiciach a Okresným súdom Košice I, rozhodol tak, že vecne príslušným súdom na rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania je Okresný súd Košice I.
Vychádzal pritom z názoru, že krajský súd, ktorý fyzicky nepochybne existuje, stratil vecnú príslušnosť, ako súd prvého stupňa, účinnosťou zákona č. 301/2005 Z. z. (Trestného poriadku), čo vyplýva z § 15a§16 ods. 1 Trestného poriadku. Jeho vecná príslušnosť na meritórne rozhodovania v prvom stupni teda zanikla tiež. Keďže o obnove krajský súd ako neexistujúci súd (z titulu neexistujúcej vecnej príslušnosti) nemôže rozhodovať (§ 567 ods. 3 Trestného poriadku), rozhodne o návrhu na obnovu konania príslušný súd podľa Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006, t. j. príslušný okresný súd v sídle krajského súdu.
Rozdielny názor vyslovil iný senát konštatujúc, že „nejestvujúcim súdom" v zmysle § 567 ods. 3 Trestného poriadku treba rozumieť súd, ktorý zanikol v dôsledku zmeny Zákona o organizácii súdov.
Za taký nemožno považovať súd, u ktorého došlo len k zmene vecnej príslušnosti v dôsledku rekodifikácie Trestného poriadku podľa zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. januára
2006.
V posudzovanom prípade Krajský súd v Košiciach nezanikol. Zmenila sa len jeho vecná príslušnosť v tom smere, že trestné veci, ktoré prejednával ako súd prvého stupňa v zmysle § 17 Trestného poriadku, účinného do 31. decembra 2005, bude podľa § 16 ods. 1 Trestného poriadku, účinného od 1. januára 2006, prejednávať a rozhodovať v prvom stupni okresný súd v sídle krajského súdu, v danom prípade Okresný súd Košice I.
Rekodifikáciou však nedošlo k zmene vecnej príslušnosti v konaní o obnove konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch, ako súdoch prvého stupňa, v zmysle už uvedeného § 17 Trestného poriadku.
Na odstránenie rozdielneho výkladu ustanovenia § 567 ods. 5 Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006 v súvislosti s ustanovením § 397 ods. 2 Trestného poriadku upravujúcim príslušnosť súdu na rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania prikázal predseda trestnoprávneho kolégia podľa § 21 ods. 4 písm. d) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdochaozme-ne a doplnení niektorých zákonov, čl. VI písm. c), písm. d) Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2007, Spr 591/2006, a článku 17 ods. 4 písm. c) Rokovacieho poriadku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky trestnoprávnemu kolégiu najvyššieho súdu, aby zaujalo stanovisko na zabezpečenie jednotného výkladu zákona v uvedenej otázke.
Súčasne predseda trestnoprávneho kolégia podľa článku 15 ods. 3 citovaného rokovacieho poriadku požiadal o písomné vyjadrenie k posudzovanej otázke Generálnu prokuratúru SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, krajské súdy v Bratislave, Trnave, Nitre, Trenčíne, Žiline, Banskej Bystrici, Prešove a v Košiciach, Vyšší vojenský súd v Trenčíne, Ústavný súd SR, právnické fakulty UK v Bratislave, UMB v Banskej Bystrici, UPJŠ v Košiciach, Trnavskej univerzity, Akadémiu PZ v Bratislave, Ministerstvo vnútra SR a Slovenskú advokátsku komoru.
Z uvedených žiadostí o vyjadrenie vyhoveli Generálna prokuratúra SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Akadémia Policajného zboru v Bratislave, krajské súdy v Bratislave, Nitre, Trnave, Trenčíne a v Košiciach a Vyšší vojenský súd v Trenčíne.
Krajské súdy v Bratislave, Nitre, Trnave a v Trenčíne, Vyšší vojenský súd v Trenčíne, ako aj Akadémia Policajného zboru v Bratislave považujú za správny názor, že v konaní o návrhu na obnovu konania vo veciach právoplatne skončených v zmysle § 17 Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006 na krajských súdoch je preto vecne príslušným súdom krajský súd, pričom sa to týka aj vecí právoplatne skončených na krajských súdoch po 1. januári 2006, v ktorých bola podaná obžaloba na krajský súd pred 1. januárom 2006. Vyšší vojenský súd Trenčín naviac vyslovil názor, že problematiku vecnej príslušnosti súdu na rozhodovanie o návrhu na povolenie obnovy konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch ako súdoch prvého stupňa podľa § 17 Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006 treba primárne posudzovať na základe zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a sekundárne podľa Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Ministerstvo spravodlivosti SR považuje rovnako za správny vyššie uvedený právny názor s tým, že zároveň odporučilo návrh stanoviska zobrať späť, keďže komisia ministerstva spravodlivosti pre prípravu návrhu novely Trestného poriadku pripravuje ustanovenie § 567 doplniť o odsek 6, v prípade schválenia ktorého by sa uverejnenie stanoviska s vyššie uvedeným právnym názorom stalo kontraproduktívne.
Opačný názor zaujali Generálna prokuratúra SR a Krajský súd v Košiciach, ktorí považujú za správne to rozhodnutie najvyššieho súdu, ktoré vychádza zo stanoviska, že účinnosťou zákona č. 301/2005 Z. z. (Trestný poriadok) krajský súd stratil vecnú príslušnosť, ako súd prvého stupňa, a preto o návrhu na obnovu konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch, ako súdoch prvého stupňa, je príslušný konať okresný súd v sídle krajského súdu.
Trestnoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky s prihliadnutím na dôvody, ktoré viedli senáty Najvyššieho súdu k rozdielnym názorom a so zreteľom na obsah predložených vyjadrení zaujalo k posudzovanej otázke stanovisko, že správnemu výkladu zákona zodpovedá právny názor, že rekodifikáciou Trestného poriadku nedošlo k zmene vecnej príslušnosti v konaní o obnove konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch, ako súdoch prvého stupňa, v zmysle § 17 Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006.
Trestnoprávne kolégium sa pri prijímaní tohto stanoviska riadilo nasledovnými úvahami:
Zákonom č. 301/2005 Z. z. - Trestný poriadok s účinnosťou od 1. januára 2006 došlo oproti predchádzajúcej právnej úprave k zmene vecnej príslušnosti súdov.
Podľa § 15 Trestného poriadku konanie v prvom stupni vykonáva okresný súd, ak tento zákon ustanovuje inak.
Podľa § 16 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd v sídle krajského súdu vykonáva v prvom stupni konanie o obzvlášť závažných zločinoch, za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov, alebo ak bol skutok spáchaný organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou.
V siedmej časti v spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach došlo k úprave konania vo veciach právoplatne skončených pred účinnosťou zákona č. 301/2005 Z. z. - Trestný poriadok v znení neskorších prepisov okrem iného i v konaní o návrhu na obnovu konania.
Podľa § 567 ods. 1 Trestného poriadku ak bola právoplatne povolená obnova konania pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, na pokračovanie konania sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak sú pre obvineného priaznivejšie.
Podľa § 567 ods. 2 Trestného poriadku ak sa o podanom návrhu na obnovu konania ešte nekonalo alebo do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona nebolo o návrhu na povolenie obnovy konania právoplatne rozhodnuté, koná sa podľa tohto zákona, ak je to pre obvineného priaznivejšie.
Podľa § 567 ods. 3 Trestného poriadku ak rozhodnutie, proti ktorému smeruje návrh na obnovu konania, vydal v prvom stupni už nejestvujúci súd, rozhoduje o návrhu na obnovu konania ten súd, ktorý by bol podľa tohto zákona vecne a miestne príslušný; ak rozhodoval v prvom stupni bývalý Štátny súd, rozhoduje o návrhu na obnovu konania okresný súd v sídle krajského súdu alebo vojenský obvodový súd, ktorý by bol podľa tohto zákona vo veci miestne príslušný.
„Nejestvujúcim súdom" v zmysle § 567 ods. 3 Trestného poriadku treba rozumieť súd, ktorý zanikol v dôsledku zmeny Zákona o organizácii súdov.
Za taký nemožno považovať súd, u ktorého došlo len k zmene vecnej príslušnosti v dôsledku rekodifikácie Trestného poriadku podľa zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. januára
2006.
V posudzovanom prípade Krajský súd v Košiciach nezanikol. Zmenila sa len jeho vecná príslušnosť v tom smere, že trestné veci, ktoré prejednával ako súd prvého stupňa v zmysle § 17 Trestného poriadku, účinného do 31. decembra 2005, bude podľa § 16 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 1. januára 2006, prejednávať a rozhodovať v prvom stupni okresný súd v sídle krajského súdu v danom prípade Okresný súd Košice I.
Rekodifikáciou však nedošlo k zmene vecnej príslušnosti v konaní o obnove konania vo veciach právoplatne skončených na krajských súdoch, ako súdoch prvého stupňa, v zmysle už uvedeného § 17 Trestného poriadku.