Tlačové komuniké v obchodnoprávnej veci 4Obdo/41/2022
Dňa 6. júna 2024 bol senátom 4O obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v spore vedenom pod sp. zn. 4Obdo/41/2022 vyhlásený rozsudok, ktorým bolo zamietnuté dovolanie žalobcu, pričom dovolací súd uzavrel, že pre priznanie nároku na náhradu škody za neoprávnený odber plynu je podstatné zistenie, kto bol reálnym odberateľom plynu, t.j. kto škodu spôsobil. Ak nie je možné objektívne zistiť reálneho odberateľa, nastupuje zodpovednosť vlastníka nehnuteľnosti, ktorá je odberným miestom, za škodu spôsobenú neoprávneným odberom. V danom prípade bola neoprávneným odberateľom osoba odoberajúca plyn bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu. Takou osobou nie je automaticky vlastník nehnuteľnosti, ktorá je odberným miestom. Pri dodávkach energií nemusí byť vždy jednoznačné, kto neoprávnene plyn (príp. elektrinu) odoberal a použil vo svojich spotrebičoch, môže byť za povinnú považovaná aj osoba, ktorú s odberným miestom či priestormi, v ktorých došlo k zásahu do rozvodnej siete umožňujúcemu neoprávnený odber, spája určitý relevantný vzťah. Neoprávneným odberateľom plynu pri predmetnej skutkovej podstate teda môže byť samotný vlastník nehnuteľnosti, ale aj nájomca nehnuteľnosti či iná osoba, ktorá má vzťah k predmetnej nehnuteľnosti (vecný, zmluvný či faktický), ak odoberá plyn bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu. V danom prípade, ako vyplynulo zo zisteného skutkového stavu, predmetné odberné miesto bolo zriadené na žiadosť predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti, ktorý odoberal plyn na danom odbernom mieste na základe zmluvy uzavretej s SPP, a. s., čo bol dodávateľ plynu (žalobca je prevádzkovateľom distribučnej siete), a to aj po zmene vlastníka nehnuteľnosti.
Dovolací súd uzavrel, že odvolací súd vec správne právne posúdil, keď dovodil, že neoprávneným odberateľom nie je v tomto prípade žalovaný len z titulu vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti, teda žalobca nedôvodne vytýkal odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie a jeho dovolanie smerovalo proti vecne správnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, preto najvyšší súd dovolanie žalobcu podľa § 448 CSP ako nedôvodné zamietol.